Sam Bankman-Fried selló su destino mucho antes del juicio de FTX
Sam Bankman-Fried decidió su destino mucho antes del juicio de FTX
El consejo legal más simple es no decir nada en absoluto. Sam Bankman-Fried, fundador del intercambio de criptomonedas FTX, quien recientemente tomó el estrado en su propio juicio por fraude, no es muy bueno en eso. Pero, lo más probable es que no sea su testimonio lo que selle su destino. Será la gira mediática de un mes que emprendió a finales del año pasado, después de la caída de FTX.
Bankman-Fried está sometido a juicio por siete cargos de fraude en relación con el colapso de FTX. El intercambio cayó en bancarrota después de que los usuarios descubrieron que ya no podían retirar sus fondos, que en conjunto valían miles de millones de dólares. Según el gobierno de Estados Unidos, el dinero desapareció porque Bankman-Fried lo había canalizado a una empresa hermana, Alameda Research, y lo había utilizado para operaciones arriesgadas, pagos de deudas, préstamos personales, donaciones políticas, apuestas de riesgo y otros fines diversos.
Bankman-Fried recuerda los eventos de manera diferente. En el estrado, bajo interrogatorio de su propio abogado defensor, se presentó como un empresario bien intencionado pero sobrecargado de trabajo. Reconoció que se cometieron errores costosos en cuanto a la gestión del riesgo, pero afirmó que nunca había estafado a nadie. Por cada aspecto potencialmente incriminatorio de la relación entre FTX y Alameda, como el intercambio de cuentas bancarias, privilegios especiales de negociación y préstamos multimillonarios, había una explicación lógica empresarial. La transacción era perfectamente legal, implicó.
Esta línea de argumentación, según Daniel Richman, ex fiscal y profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, era la “ruta más viable” para la defensa, cuyas opciones habían sido “sustancialmente limitadas” por la fuerza del testimonio de testigos colaboradores. Pero era una Tiro desesperado de todas formas, en gran parte porque Bankman-Fried, en su serie de entrevistas previas a su arresto, le había dado a la fiscalía una gran cantidad de cuerda con la cual ahorcarlo.
La decisión de Bankman-Fried de subir al estrado fue un juego de alto riesgo con un posible impacto significativo. Aunque le dio la oportunidad de relatar su propia versión de los eventos, lo expuso a preguntas de la fiscalía. Si mintiera bajo juramento y luego fuera condenado, también correría el riesgo de una sentencia más dura. Pero para presentar la defensa de “buena fe”, dice Paul Tuchmann, ex fiscal y socio del bufete de abogados Wiggin and Dana, testificar era la única opción disponible. “Es muy difícil presentar esa defensa sin llamar al cliente al estrado”, dice, cuando “las personas más cercanas a él testificaron lo contrario”.
- Nuevos modelos M3 MacBook Pro y iMac obtendrán la actualización de ...
- B&H Photo lanza el evento ‘Holiday Head Start’ con ...
- Tus días gloriosos de bloquear anuncios en YouTube han terminado
Los abogados de Bankman-Fried estarán satisfechos, dice Tuchmann, con su desempeño en el interrogatorio directo. El objetivo era “presentar una narrativa alternativa de los eventos”, dice, y darle a Bankman-Fried la oportunidad de apelar a la simpatía del jurado, algo que la defensa logró conseguir.
En particular, Bankman-Fried pudo incorporar en el expediente su propia versión de las escenas descritas en el testimonio de miembros de su círculo íntimo, incluida una interacción con Nishad Singh, jefe de ingeniería de FTX, en el balcón de su ático en las Bahamas. Singh, quien había llegado a un acuerdo y aceptado cooperar con el caso del gobierno, testificó que Bankman-Fried no mostraba arrepentimiento por los gastos imprudentes de FTX y que se le dijo que el problema era “personas como yo, sembrando dudas en las decisiones de la empresa”. Pero Bankman-Fried dice que consoló a Singh, quien estaba “muy nervioso, muy titubeante”, y expuso una clara justificación para los gastos.
Sin embargo, bajo el contra-interrogatorio de la fiscalía, se mostró una versión diferente de Bankman-Fried: más evasivo, olvidadizo. A las preguntas sobre los eventos que llevaron al colapso de FTX o los comentarios públicos hechos después, Bankman-Fried casi siempre respondió que no podía recordar o fue poco comprometido en su respuesta.
En un período de contra-interrogatorio, cuando se le preguntó si recordaba haber hecho varias declaraciones sobre los procesos de gestión de riesgos de FTX, Bankman-Fried respondió a cuatro preguntas consecutivas con la misma frase preestablecida: “No. Pero podría haberlo hecho”. Otro favorito: “No es exactamente cómo lo expresaría yo”. En la mayoría de los casos, la fiscalía pudo confrontar a Bankman-Fried con pruebas, como registros de mensajes, documentación de FTX, extractos de entrevistas, apariciones en podcasts, y demás, para ayudar a aclarar su memoria. El patrón continuó.
En el transcurso de su testimonio, el juez Lewis Kaplan reprendió a Bankman-Fried en varias ocasiones por no responder a la pregunta planteada, lo cual suele ser una señal de que alguien está “luchando con el interrogador cruzado”, según Joshua Naftalis, ex fiscal y socio del bufete de abogados Pallas Partners. “Ese es el tipo de cosa que el jurado captará”, dice.
No todo es malo para Bankman-Fried. “Puede parecer que el gobierno simplemente lo está brutalizando”, dice Naftalis, pero el fundador de FTX quería exponer ciertas cosas ante el jurado, lo cual logró hacer. El problema es que no salió limpio, dice Naftalis: El gobierno pudo asestar “golpe tras golpe tras golpe” en un “ejercicio casi mecánico” diseñado tanto para insinuar que Bankman-Fried no es digno de confianza como para presentarse a sí mismo como “un intermediario honesto de los hechos”.
Para Bankman-Fried, haber parecido evasivo podría ser “fatal”, dice Richman, porque implica que ninguna de sus respuestas, incluso a las preguntas formuladas por sus propios abogados, puede considerarse confiable. La defensa estaba intentando “reinterpretar la narrativa desde su perspectiva”, dice, pero si los miembros del jurado concluyen que “olvida cosas que le perjudican”, no estarán inclinados a favorecerlo.
El fundador de FTX estaba destinado a ser evasivo en el estrado, sin embargo, porque se había acorralado mucho antes de que comenzara el juicio. Alrededor del momento de su arresto en diciembre pasado, dio una multitud de entrevistas en medios. Apareció en podcasts. Tuiteó incesantemente. Comenzó su propio Substack. Presentó un testimonio por escrito al Congreso. Gran parte de esto volvió a aparecer en el juicio en forma de pruebas presentadas por el gobierno. Según Tuchmann, la cantidad de declaraciones públicas disponibles para la fiscalía en este caso en particular es “algo cercano a único”.
En la etapa final del juicio, que podría concluir mañana mismo, la fiscalía y la defensa presentarán sus argumentos de cierre. El “drama” del testimonio de Bankman-Fried, dice Naftalis, será el centro de atención, utilizado por la defensa como evidencia de sus buenas intenciones y “utilizado como arma” por la fiscalía para demostrar sus inconsistencias.
Si hay algo de lo que Bankman-Fried pueda arrepentirse, dice Tuchmann, no es la decisión de testificar, sino las declaraciones públicas que hizo antes de su arresto. “Puso significativamente las cosas más fáciles para la fiscalía”, dice Tuchmann. “Se buscó sus problemas. Ahora está sufriendo las consecuencias”.
